Ich habe erst im letzten Jahr über meine Meinung zu Bitcoin, Ethereum, Iota und dem ganzen Rest geschrieben. Aus aktuellem Anlass nun ein Update...

Ich habe im letzten Artikel zu dem Thema geschrieben, dass ich mich nicht in der Tiefe mit dem Thema Langzeitarchivierung in der Blockchain beschäftigt habe. Neulich kam aber eine Information an mir vorbei, die darauf hinwies, dass das Jahr-2038-Problem bereits jetzt akut sei.

Das erinnerte mich wieder an diese für mich ungelöste Frage und ich habe zunächst nach Antworten für die klassische Variante mittels asymmetrischer Crypto gesucht.

Da man hier - im Gegensatz zu Blockchain - offene und transparente Antworten findet, konnte ich schnell die Quelle der Aussage dafür finden, dass diese Verfahren und insbesondere der X.509 Ansatz kein Jahr-2038-Problem haben können.

Wie sieht das aber nun in der Blockchain aus? Wenn mir vor der Beantwortung dieser Frage noch ein kurzer Exkurs gegönnt sei: Ich habe immer noch kein "Unternehmen" (lies Startup-Klitsche) gefunden, das offen und ehrlich erklärt, warum es die Blockchain-Technologie einsetzt und welches Problem damit gelöst werden soll. Und das Gefasel vom "ewigen, manipulationssicheren Transaktionslog" kann ich ehrlich gesagt nun bald nicht mehr hören: In Bitcoin - und wahrscheinlich auch in anderen Blockchain-Technologien ist es so, dass neue Blöcke nur in Minutenabständen erzeugt werden können. Durch die endliche Anzahl von Transaktionen in einem Block bedingt ergibt das eine Transaktionsrate von 5 pro Sekunde - Visa wickelt mehrere Zehntausende in der gleichen Zeitspanne ab. Wer also behauptet, er könne damit das Internet-of-Things sicherer machen, der lügt: Bei der Menge der Daten, die dort anfallen - und es werden ständig mehr - ist ein solches System völlig überfordert. Man könnte die Zeit zur Ereugung neuer Blöcke verkürzen; das wiederum würde unmittelbar bedeuten, dass das mathematische Rätsel, das Proof-of-work zugrunde liegt zu vereinfachen. Wenn das Rätsel aber einfacher wird, kann es schneller gelöst werden und damit sinkt natürlich die Sicherheit.

Solche Systeme sind auch ansonsten inhärent nicht zukunftssicher: keine Startup-Klitsche wird Garantien über die Zukunft abgeben: Sackt die Anzahl williger Miner durch einen beliebigen Anlass ab, muss die Schwierigkeit bei der Berechnung neuer Blöcke ebenfalls abgesenkt werden um die Frequenz der Erzeugung neuer Blöcke aufrechterhalten zu können - damit haben wir dasselbe Problem wie vorher, nun allerdings dadurch verschärft, dass mit weniger Minern die Wahrscheinlichkeit des Szenarios steigt, dass ein Akteur über 50% der Miningleistung auf sich vereint und damit die Blockkette beliebig manipulieren kann.

Aus allen diesen (und mehr) Gründen ist die Blockchain kein Mittel, Vertrauen zu generieren. Private Blockchains gleich gar nicht, denn dort weiß ich ja schon vorher, dass ein Akteur 100% der Miningleistung kontrolliert (daher das Wort privat ).

Zurück zum Jahr-2038-Problem: Eigentlich haben wir gerade erkannt, dass die Blockchain keine Basis für vertrauen sein kann und damit auch nicht für vertrauenswürdige Zeitstempel - aber sei's drum: Kann ein Block, der heute erzeugt wurde in 39 Jahren immer noch zuverlässig beweisen, dass er heute erzeugt wurde - mit anderen Worten: Kann ich seinen Zeitstempel und seine Entstehungszeit sicher validieren?

Wie sich herausstellt ist das in zweien der wichtigsten Systeme nicht möglich (Fairerweise sei hier angemerkt, dass man hier nicht mehr von Blockchain-Technologie sprechen kann, da jede Implementierung hier ihr eigenes Süppchen kocht): Bitcoin hat zwar kein Jahr-2038-Problem, dafür kommt das Problem des Bereichsüberlaufs später und Ethereum hat zwar einen Timestamp auf Blockebene, allerdings wird dieser durch den Miner gesetzt der den Block erzeugt und ist dabei keinen Checks unterworfen (Bitcoin versucht hier wenigstens, bestimmte Plausibilitätschecks zu fahren, die allerdings eine dermaßen grobe zeitliche Auflösung fahren, dass sie quasi nutzlos sind), so daß der Miner vollkommen absurde Zeiten in den Block einschreiben kann. Ein Beispiel für die Qualitätsansprüche unter denen, die Blockchain-Technologie verkaufen wollen ist dieses Paper - die Autoren schaffen es nicht einmal, die Nummer von RFCs korrekt zu übertragen...[4] Das ist übrigens auch unter einem weiteren Gesichtspunkt ein Argument gegen "Notar-Dienste" basierend auf Blockchain-Technologie: Es muss dabei eine Garantie für die Genauigkeit der Uhrzeit geben - etwas das bei der dezentralen Natur der Blockchain unmöglich ist.

Schön wäre es, wenn wenigstens die Existenz von diesbezüglichen Normen und RFCs unter denen bekannt wäre, die versuchen, diese Systeme an den Mann zu bringen...

Fußnoten

Artikel, die hierher verlinken

Kommentar hinzufügen (via ) Kommentare ansehen (via )

Kommentar hinzufügen (via ) Kommentare ansehen (via )